pour répondre à la question si fréquente :
"quelle est la différence entre du POLY et du MONO", voici une étude comparative entre différents modules que nous proposons à notre clientèle des Pays de la Loire.
Calcul et analyse de rendement entre 3 marques de modules à l'aide d'un logiciel de dimensionnement :

Polycristallin :
Evergreen Solar EAS-210Wc: Rendement : 13,4%

Sharp ND série 210Wc : rendement : 12,8%

Monocristallin :
Sanyo HIP-210NKHE1 : rendement : 16,4%

En entrant la même puissance : 2940Wc,
La même orientation/Sud,
La même inclinaison de toiture,
Le même onduleur (solarmax 3000S) (nous avons répété la simul avec 3 autres marques d'onduleurs, même conclusion...)
Les mêmes pertes en ligne,
La même position GPS sur la carte de france (le nord des Charentes Maritimes 17),
Les productions annuelles entre Evergreen poly , Sanyo HIP mono et sharp poly ne diffèrent pas beaucoup :

Evergreen : 3171Kwh/an soit, 1908 euros
Sanyo : 3197Kwh/an soit, 1923 euros
Sharp : 3106Kwh/an soit, 1869 euros

Bien entendue, ces chiffres sont des estimations de production, mais démontrent bien en terme d'écart, la nuance qu il faut apporter entre rendement et production. En résumé, un investissement en MONO se justifie si et seulement si la surface de toiture est limitée, ou que des zones d'ombre restreignent la surface disponible.
Ensuite, il est clair que tous les MONO ne se valent pas..ca va de soit...

Cordialement

Sauf que les Sanyo HIP 210 NKE1 ce n'est pas seulement du mono, mais de l'hybride.
monocristallin avec technique HIT (Heterojunction with Instrinsic Thin layer)
Cdlt

Bonjour à tous,

J'ai un calcul différent. Ai-je raison ?
Prenons deux panneaux standard:
un Mono 180 Wc, dimension: 1580x808, donc Wc/M2 = 140,995
un Poly 220 Wc, dimension: 1630x988, donc Wc/M2 = 136,608
En plus, le rendement de Mono est supérieur à celui de Poly 3-4%.

Dans ce cas, c'est plutôt Mono qui emporte le match sur la productivité par M2, non ? (à condition c'est le même prix pour ces deux panneaux). Selon les cas réels, il y a certainement d'autres arguments qui favorisent Poly par rapport à Mono.

Cordialement.

c'est absolument ce nous tirons comme conclusion :
en terme de production globale (à l'échelle de l'installation), les 2 se valent à quelque chose près, par contre, quand votre toiture est limitée (< à 20m2), ou bien qu'une zone d'ombre recouvre partiellement votre toiture, le mono est indispensable car rendement surfacique effectivement supérieur!
Bonne journée.

je tiens à préciser que le panneau sanyo HIP-J54BEZ est arrivé avant dernier lors d'un comparatif allemand sur 10 panneaux en terme de production; et que le sharp NT-R5E3E est arrivé lui dernier.
je crois que la différence entre le poly et le mono n'est pas suffisante pour perdre du temps dans ces comparatifs à l'inverse de la marque du panneau comme Photowatt qui fini premier de ce meme test et qui est francais.

Sauver la planete c'est bien, faire travailler la France aussi.

Merci,
ou peux-t-on trouver cette étude?
cordialement

alors la je demande a voire
fredo donnes nous le lien de l'étude
car personnellement je n'y crois pas un instant.....

C'est ici
http://forum.forum-photovoltaique.fr/panneaux-f1/test-de-production-de-production-de-panneaux-solaires-t2753.htm

Ah ben mince alors.....
Ça fait mal....

Depuis le temps que je vous dis qu'il faut regarder BDPV et comparer avec les installations voisines....C'est pas le type de panneau qui est important c'est l'assemblage!!!!!! c'est comme les bagnoles: un moteur de 2cv dans une ferrari ne donneras rien, tout comme un moteur de ferrari dans une 2cv ne donnera pas plus...
Enfin c'est juste mon avis

Ici quelques liens intéressants

http://www.ipe.uni-stuttgart.de/index.php?lang=eng&pulldownID=12&ebene2ID=44&pvcontent=0

http://www.e-concept.de/photovoltaik/testanlage/index.php

http://www.pvlogging.be

et bien entendu BDPV

Alors mythes ou réalités ?

Exemple : en BE pour justifier les panneaux Sanyo, en partant d'un calcul de rendement basé sur 850 kWh de production, les Sanyo devraient produire > 8% en plus pour justifier leur prix !!
Ceci par rapport au prix moyens constatés et le prix le plus bas des Sanyos que j'ai pu trouvé en BE.
Cela en partant également du principe que les autres panneaux ne dépassent pas le créneau de 85% de rendement, ce qui en général est largement dépassé dans tous les cas.

S'il fallait investir faudrait plutôt trouver une solution pour éviter les ombres donc les nuages, et habiter une région ensoleillé !!

Éternelle discussion !
comme l'a dit didier85, il suffit de regarder BDVP, pour voir que les différences sont minimes sur la production d'une année (dans un rayon de 10 km).
Sur une installation Photovoltaïque, il y a des postes qu'on néglige et qui génèrent des pertes bien plus importantes, qu'une différence entre Mono--Poly-Hit....
Câblage, distance onduleur -> Pv, Distance Onduleur Compteur, connecteurs.......
Un mauvais diamètre de câble peu générer plus de 5% de perte.

Simple + de rendement = moins de m2 mais a la base 3kw produiront suivant les cas la même chose à 3% pret suivant le type d'ensoleillement, de chaleur l'été, de type d'intégration, de type de cellules, angle......
En définitive on devrait choisir son type de cellule en fonction de son environnement et lieu de production et non par sa composition(mono-polt-hit).
Car les cellules n'ont pas le même comportement par rapport au conditions admosphèriques.

Beaucoup font un raccourci entre rendement élévé et qualité d'un panneau ...erreur
- Le rendement communiqué par les constructeur est un rendement surfacique : un simple rapport que tout le monde peu calculé en divisant la puissance crète en wc du panneau par sa surface en mm2). Le rendement exprimé en % sert donc à calculer une puissance possible sur une surface donnée. Pour être claire cette donnée n'est utile que si on ne dispose que d'une surface limitée sur laquelle on souhaite avoir le maximun de puissance installée.
- Pour une même puissance crète donnée les panneaux ont, suivant leur qualité, des pertes différentes. Pour faire simples ces pertes sont de deux ordres : les pertes optiques ( dûes à la qualité du verre utilisé, au traitement de surface etc ....) et des pertes ohmniques liées à la qualité des liaisons entre les cellules, aux diodes utilisées etc ..). Ces dernières évoluant d'ailleurs avec la température. Il va de soi que moins un panneau à de pertes et plus il est performant.
Ce rapport de performance théorique s'appelle " le performance ratio" mais il n'est pas communiqué par les constructeurs car lié aux conditions d'exploitation (orientation, ensoleillement etc ...). C'est pourtant ce rapport que exprime à puissance crète installée identique le "rendement de productivité" à savoir ce que l'installation va produire en KWH. Donnée qui interresse plus souvent les futurs producteurs que la surface utilisée de leur toit !
Aussi pour comparer deux installations de puissance identique, installé sur le même site, il faut regarder :
- Le rendement spécifique exprimé en KWH / KWC / AN (entre 900 et 1300) suivant le matériel et le site qui vous indique la productivité de vos panneaux (avec pVsyst)
ou le performance ratio qui vous indique la performance de votre installations (panneaux + onduleur) avec PVsysyt.

Pour conclure, il est vrai que les panneaux qui ont un rendement surfacique trés important et qui sont les plus chers ne sont pas forcement ceux qui ont le meilleur rendement de production....

Pour faire voter choix .... demander à votre installateur de vous fournir ces données .....vous pourrez par la même occasion évaluer ses réelles compétences à vous fournir des indications de revenus ....

Oui ça date, et c'est très certainement sujet à caution.
Ça prouve simplement que les infos techniques doivent être croisées avec la réalité du terrain.
Cependant, il y a une certaine logique à penser que des panneaux moins sensibles à la température comme les Sanyo devraient avoir d'avantage de productible que des panneaux standards. Ce qui peut avoir de l'importance en Corse en intégré tout de même... Donc là, l'étude de Photon me laisse sur ma faim.
Ensuite, il faut bien sûr considérer les paramètres économiques...
Et le couplage plus ou moins bien fait avec l'onduleur. Ceux qui ont eu des problèmes avec les SunPower savent maintenant qu'il faut les coupler avec un onduleur qui permet de fixer une masse sur le plan PV. Sinon leur merveilleux rendement chutte sévèrement.
Enfin, dire que le rendement n'est pas un critère de qualité ? Oui et non :
si par qualité on entend la performance technique, c'en est un.
Si par qualité on entend l'adaptation optimisée aux besoins des clients, eh bien ça dépend du client et par ex de la surface de son toit.
Si par qualité on entend optimisation economique à la fonction désirée, alors, le facteur prix intervient.
Et bien entendu, un rendement (surfacique) plus élevé veut dire coût d'investissement élevé, coût de pose plus bas (au moins ça devrait) et donc messieurs, à vos calculettes...
Cdlt